Сегодня весьма злободневен вопрос: устарел ли марксизм (и ленинизм, в этой связи)?
Да, говорят (и таких не мало), устарел.
Но так могут говорить те, кто не знает существа марксизма (и, следовательно, ленинизма).
Как только появился 1-й том "Капитала" Маркса (1872 г.), он сразу же, несмотря на малый тираж (1000 экз.) и затем быстро принятые меры к его изъятию, стал завоевывать умы интеллигенции (и прежде всего, молодёжи).
Особенно он был принят русскими. Почему? Потому что Россия была готова всей своей традицией принять смысл марксизма. Это была первая мировоззренческая система, ставящая на современном уровне проблемы бытия и дающая в принципе их разрешение. Русский буржуазный экономист С.Н.Булгаков (1871-1944) в 1902 г. писал: "Практически все экономисты суть марксисты, хотя бы даже они ненавидели марксизм". Н.А.Бердяев (1874-1948) русский религиозный философ, даже увидел в марксизме ... религиозность. Но, признавал, что религиозность марксизма не в смысле веры в Бога, а в смысле "внутреннего состояния духа, при котором человек преодолевает свой эгоизм". Во всяком случае, все видные учёные, как западные, так и других стран, признавали, что "идейное богатство и интеллектуальный уровень марксизма сделали и делают до сих пор его уникальным явлением культуры".
Именно в марксизме восприняла наша интеллигенция понятие Коммунизма, как давно искомого человечеством Счастья (Земного Рая), а конкретно: возврат к общине через преодоление отчуждения человека от человека (и от природы), созданного частной собственностью и классовой расслоённостью. Нынешний откат от марксизма привёл к беспомощности общечеловеческое мышление; современная молодёжь оказалась без жизненного компаса. Тот же Н.А.Бердяев писал: "Марксизм требует, непривычной для русской интеллигенции дисциплины, последовательности, системности и строго логического мышления".
Тогдашняя русская интеллигенция эту непривычность преодолела, а нынешняя отступила. В результате - смута в головах и, как следствие, смута в нашей жизни. Невежество. К чему оно приводит - вот один пример. Сегодня много говорят о нарастающей подростковой преступности и наркомании. Какие делаются выводы? - Ввести нововведения в органах милиции, ужесточить меры наказания, усовершенствовать соответствующие пункты законодательства и т.п. Но разве всё это затрагивает существо дела? Ведь подросток совершает преступление и употребляет наркотики потому, прежде всего, что его "увели" от нормальной жизни те же сегодняшние СМИ, разрушающие нормы добра и порядочности. Но марксово "бытие определяет сознание" ныне отвергнуто... по невежеству.
150 лет "критикуют" марксизм и 100 лет ленинизм. Но не один из "критиков" не подошёл даже близко к контраргументации. Более того, даже марксистами (или называющими себя "марксистами") идейный запас марксизма-ленинизма не освоен в полной мере.
Почему же марксизм потерпел временное поражение?
Потому что превратился из науки в догму, из метода в идеологию.
Маркс с Энгельсом видели эту опасность и предупреждали о ней.
Маркс: "Материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью или историческим исследованием, а как готовым шаблоном".
Энгельс: "Наше понимание истории есть, прежде всего, руководство к изучению, а не рычаг для конструирования".
И ещё Энгельс: "Весь подход Маркса к рассмотрению вещей есть не доктрина, а метод. Он не даёт готовых догм, а только лишь отправные точки для исследования".
Сами Маркс с Энгельсом пользовались своим методом именно как учёные. Они проверяли (на практике) и дополняли его (достижениями современных знаний) в течение всей жизни.
Наши социалистические учёные лишь повторяли Маркса с Энгельсом (и Ленина), цитируя их (часто вырывая из контекста), не развивая, и не применяя творчески на практике (как "это делал Ленин с марксизмом и Сталин с ленинизмом). Таким образом, действовали вопреки духу марксизма, т.е. были по существу антимарксистами.
Вот что писала в 1903 году немецкая коммунистка Роза Люксембург: "Не мы превзошли Маркса в ходе нашей практической борьбы; наоборот, Маркс в своём научном творчестве обогнал нас... Маркс не только дал достаточно для удовлетворения наших нужд, но наши потребности даже не столь велики, чтобы мы пользовались всеми идеями Маркса".
Сегодня наши потребности столь велики, что надо обращаться к Марксу (конечно,
как методу, но не как к догме).
А вот пример того, как мы применяли - именно догматически - Маркса.
В предисловии к 1-му изданию "Капитала" Маркс пишет: "Предметом моего исследования является капиталистический способ производства. Классической страной капитализма является Англия. В этом причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов. Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране картину её собственного будущего".
Здесь вроде бы мысль о "столбовой дороге" цивилизации, т.е. путь, по которому должны пройти все страны. О.В.Куусинен (1881-1964), видный деятель Коммунистической партии и Советского государства, в своём труде "Основы марксизма-ленинизма" (1960) так и пишет: "Все народы проходят... один и тот же путь. Общества развиваются, последовательно проходя социально-экономические формации, согласно определенным законам".
Между тем, Маркс предупреждал, что он пишет для пролетариата Запада. В 1877 году он послал в редакцию журнала "Отечественные записки" (это русский литературный и общественно-политический ежемесячный журнал, издававшийся в Петербурге Н.А.Некрасовым, М.И.Салтыковым-Щедриным и Г.З.Елисеевым; после смерти Некрасова в 1877 году вместо него в редакцию вошёл Н.К.Михайловский) письмо, в котором протестовал против превращения русскими марксистами его "западной" теории в теорию общего пути, по которому "роковым образом обречены идти все народы" Письмо это было опубликовано в 1888 году (Маркс умер в 1883) в одном из частных малоизвестных изданий. В нём Маркс обещал переработать 1-ю главу "Капитала" специально для русского читателя. Сделал он это или нет, неизвестно (публикаций нет).
Известно вот что. Маркс сделал дополнительный материал, который называется "Formen die der Kapitalistischen Produktion Vorhergehen" ("Способы производства, предшествующие капитализму"). Этот труд был впервые опубликован в Москве в 1939 году в составе книги "Grundrisse der Kritik der Politishen Economie" ("Основания критики политической экономии") на немецком языке, а в 1940 году - на русском языке отдельной брошюрой и в 1941 - тоже на русском отдельной статьёй в журнале "Пролетарская революция". Затем он публиковался: в ГДР (1953), в Италии (1956) и, видимо, в других странах.
Труд этот заключает в себе важное положение о дифференцированной квалификации исторических периодов разных стран, в т.ч. "азиатской" и "восточной" систем. В этой связи рассматривается возможность четырёх путей к социализму, а именно: античный, германский, славянский и восточный.
Судя по трудам Ленина после 1905-1907 г.г., он или знал об этом, или, как говорится, сам до этого дошёл. Потому что учёл все эти особенности для России (потому и победил). Т.е. он фактически после неудавшейся первой русской революции (1905-1907) отошёл от классического марксизма. Теперь понятно, почему он не обращал внимание на крики Плеханова о том, что он, Ленин, "отошёл от марксизма ".
Сталин тоже, зная об этом, учёл вслед за Лениным, но уже на практике, российскую особенность (потому и победил). Понятно, почему он не внимал крикам Троцкого о том, что он, Сталин, "отошёл от ленинизма".
Труд обсуждался в 1972-1976 г.г. в узком кругу советских философов. Кстати, он вошёл в 46-й том сочинений Маркса и Энгельса. Почему не произошло - хотя бы в соответствующих учебниках - никаких подвижек, можно только строить догадки.
Между прочим, Маркс в своих ранних работах высказывал предположение, что в ходе социалистической (Маркс называл её "антибуржуазной") революции есть опасность - при длительном переходном периоде - трансформации капитализма в "казарменный коммунизм", где - при построении социализма! - место капиталиста займёт... государство, а класс антибуржуазных демократов займёт место владельцев частной собственности средств производства.
Наши противники хорошо (не то что наши политологи) изучили Маркса. Вспомним, что перестройка началась с критики "казарменного социализма" (у Маркса - "казарменный коммунизм"). Она началась от имени марксизма-ленинизма, якобы в интересах трудящихся, выразителями которых были именно Маркс и Ленин. В массы бросалась комбинаторика цитат из Маркса и Ленина с "нужными" комментариями. Произносились "гениальные" реплики "новомыслящих" руководителей, которые возымели нужный этим руководителям эффект: массы, подготовленные негативными сторонами "социалистической казарменной жизни", поддержали перестройку на... "социализм с человеческим лицом". Все советские газеты, включая "Правду" и "Советскую Россию", бросились клеймить первое и звать ко второму.
А вскоре оказалось, что вся агитация шла в действительности за капитализм. Т.е., если Маркс и Ленин с самого начала говорили и писали об истинной цели ("Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения"), что говорит красноречивее всего в их пользу, то антикоммунисты явили свое истинное лицо этим обманом (что, впрочем, всегда было и будет их оружием).
