К 130-летию И.В. Сталина

Состав преступления отсутствует


Как известно, Сталин в 1956 году провозглашён "преступником". Это сделал тогдашний глава нашего государства Хрущёв. Все последующие наши государственные главы, включая нынешних, сие провозглашение оставили в силе. Так, вот уже более полувека, Сталин БЕЗ СУДА числится "преступником".

Между тем, Советский уголовный закон ("Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик", ст.7) определяет преступление как предусмотренное законом общественно опасное действие (или бездействие), посягающее на советский общественный строй, социалистическую систему хозяйства… а также иные деяния против социалистического правопорядка. Наличие, в совокупности, таковых признаков считается составом преступления. Оный характеризуется:

1) Объектом - общественными интересами и ценностями, против которых было направлено преступление;

2) Объективной стороной - мотивами и целью преступника;

3) Субъектом - личностью преступника;

4) Субъективной стороной - мотивами и целью преступника.

К этим характеристикам имеются важные дополнения:

а) Не привлекается к уголовной ответственности человек за деяние, совершённое в состоянии необходимой обороны;

б) юридическим критерием преступления является общий признак - наличие соответствующих статей, признающих данное деяние преступным.

Поразмышляем, соответствует ли - хотя бы частично вышеприведенное применительно к Сталину тому, чтобы квалифицировать его как "преступника"? Абсурд, совершеннейший абсурд - так говорит нам здравый смысл. Но нужны доказательства, аргументы; а есть ли они в отсутствии суда? Да, есть. Вот.

Задумаемся, на основании чего Сталин считается у нас "преступником"? На основании литературной "каши", заваренной его противниками. Она представляет собой сплошной негатив, и только негатив, на Сталина - так сказать, сплошную "бочку дёгтя", без добавок. Но есть и другая, тоже литературная, "каша", заваренная его сторонниками. Она представляет собой в основном позитив, т.е. в основном, "бочку мёда", о Сталине. Какая из этих двух "каш" правдивее? Думается, вторая. Почему? Во-первых, она заварена людьми, лично знавших Сталина. Во-вторых, в ней, "бочке мёда", непременно присутствует (по воле авторов, или нет - это особый вопрос) добавка: "ложка дёгтя", т.е. "маленький" негатив на Сталина, который, как известно, портит всю "бочку мёда" - это, видимо, и предусматривается издателями, на коих воля авторов не распространяется (об этом разговор впереди).

Обе "каши", как видим, имеют разные "рецепты" - каждая свой. Но внутри каждой из этих двух "каш" - только свой "рецепт", одинаково обязательный для всех произведений: например, в нашей "каше" - и для мемуаров маршала Жукова, и для мемуаров дипломата Громыко, т.е. "бочка мёда" с добавкой "ложки дёгтя".

Эта обязательность "рецепта" облегчает мою задачу: мне не надо разбирать все произведения (или большинство), ибо достаточно разобрать одно, как пример. Что я и сделаю в данной статье.

Беру - для примера - последнее произведение из второй "каши", вышедшее при Советской власти: А.А.Громыко. Памятное. Москва, Политиздат, 1988. Автор встречался лично со Сталиным в 1939-1952 г.г. В рангах советника при посольстве СССР в США, посла СССР в США, заместителя и первого заместителя наркома-министра иностранных дел СССР, постоянного представителя СССР в ООН, участника важнейших конференций, заседаний и просто встреч и бесед со Сталиным. Итак.

Вот Громыко, один из сыновей многодетной семьи белорусских крестьян-бедняков, родившийся в 1909 г., оканчивает последовательно семилетку, техникум, институт (всё в Белоруссии) и поступает в 1932 г. в аспирантуру Академии наук Белорусской ССР, где, по его словам, он встречает уважительное отношение со стороны маститых учёных - академиков, а также прекрасные условия для жизни и учёбы, из чего делает вывод: "Советское государство так хорошо относится к учёным. Видно, что науку уважают, а те, кто в ней работает, очень нужны стране" (с.51). Вот такую атмосферу для учёных страны создало, конечно, Советское правительство во главе со Сталиным уже в начале 30-х годов.

С 1936 по 1939 Громыко работает в Москве, в Институте экономики научным сотрудником. "Тридцатые годы… Это был период укрепления Советской страны, народ которой строил социализм…Работа… протекала… в напряженной международной атмосфере. В воздухе уже отчётливо пахло порохом… Один за другим народы, многие страны становились жертвами агрессии гитлеровской Германии, фашистской Италии, милитаристской Японии, вставших на развязывания второй мировой войны… Англия, Франция и США проводили политику "умиротворения" этих государств… Что касается Советского Союза, то он… настойчиво боролся за создание системы коллективной безопасности в Европе" (с.62). И эту тяжкую роль Советский Союз выполнял под руководством Сталина. Никто этого отрицать не может.

В этот же период послами США в СССР были: сначала Буллит, который проводил в отношении СССР недружественную линию, что вызвало недовольство Сталина, а потом Дэвис, который "внушал администрации Рузвельта, что необходимо развивать отношения с СССР…" И, как вспоминал Громыко, "…у Дэвиса установился нормальный деловой контакт со Сталиным" (с.70). Комментарии, как говорится, излишни.

В 1939 году 30-летнего рядового научного сотрудника Громыко вызывает в Кремль сам Сталин для того, чтобы предложить ему должность советника посольства СССР в США. "И вот я, - пишет Громыко, - в кабинете Сталина. Спокойная, строгая обстановка. Всё настраивало только на деловой лад… Сталин кратко, как он это хорошо умел делать, назвал области, которым следовало бы придать особое значение в советско-американских отношениях… Тут Сталин дал некоторые советы по конкретным вопросам… Я их воспринял с большим удовлетворением". (с.76). Кажется, ясно.

С 1939-42 гг. Громыко работал советником.

Вскоре (1943) он становится послом СССР в США (и одновременно посланником СССР на Кубе). В 1943 состоялась Тегеранская конференция глав правительств трёх стран-союзниц против гитлеровского нашествия: СССР (Сталин), Англия (Черчилль) и США (Рузвельт). Громыко на ней не присутствовал, но был в курсе её хода. Вот что он о ней пишет: "На конференции в Тегеране Сталин действовал решительно, чтобы побудить союзников открыть второй фронт на западе Европы не позднее мая 1944… На Тегеранской конференции США и Англия высказались за расчленение Германии… Выслушав заявление американского президента и английского-премьер-министра, Сталин сделал меткое замечание: - По-моему, решение германской проблемы надо искать не на путях уничтожения германского государства, ибо невозможно уничтожить Германию, как невозможно уничтожить Россию, а на путях её демилитаризации и демократизации, с непременной ликвидацей фашизма, вермахта и передачей преступных руководителей "третьего рейха" под суд народов". (с.173-174). Вот это позиция! Вот это мышление! Пусть задумаются нынешние германцы над тем, что стало бы с Германией, если б не было Сталина, и победила точка зрения Рузвельта и Черчилля?!

На Тегеранской конференции решался вопрос и о Польше.

"Наша страна, - пишет Громыко, - не могла допустить, чтобы Польша осталась политической игрушкой в руках империалистических кругов запада, превратилась в удобный плацдарм антисоветских авантюр. Сталин со всей определённостью дал понять это Рузвельту и Черчиллю". (с.177).

Позже, уже на Ялтинской конференции (1945), в которой принимал участие и Громыко, опять возникает вопрос о Польше (его поднял Черчилль, и не случайно - ведь эмигрантское правительство Польши жило в то время в Англии). Сталин в своём заявлении выскажется ещё более определённо: "На протяжении истории Польша всегда была коридором, через который проходил враг, нападавший на Россию. Почему враги так легко проходили через Польшу? Прежде всего потому, что Польша была слаба…. Вот почему Советский Союз заинтересован в создании сильной, свободной и независимой Польши". (с.193). Вот как Сталин решал вопрос в интересах России, не ущемляя вместе с тем и интересов Польши - наоборот: полностью соблюдал её интерес стать сильной, свободной и независимой. Это факт, о многом говорящий.

Кстати, здесь же, на Ялтинской конференции, речь зашла и о Болгарии. И опять же небезинтересно высказывание Сталина об этой стране: "Политика Гитлера в отношении Болгарии основывалась, помимо прочего, ещё и на прусской спеси. Немцы полагали, что якобы отсталых болгар вовсе не трудно повернуть в нужную для Германии сторону… Исторические факты говорят о том, что болгарский народ ничуть не ниже немцев по уровню общего развития. …Когда немцы жили в лесах, у болгар уже была высокая культура". (с.201) Согласимся, что и это Сталинское высказывание говорит о многом в пользу Сталина: и о том, что Сталин знал историю, и о том, что Сталин относился с уважением к другим национальностям, и о том, что Сталин не пренебрегал "малыми" странами.

Там же зашёл разговор о бессмысленности упорства гитлеровского командования и сопротивления немцев в конце войны. "Говорили об этом несколько человек, - свидетельствует Громыко, - Сталин внимательно всех выслушал, а потом… сказал сам: - Всё это так. Я согласен с вами. Но в то же время нельзя не отметить одно характерное для немцев качество, которое они уже не раз демонстрировали в войнах, - упорство, стойкость немецкого солдата… История говорит о том, что самый стойкий солдат - это русский; на втором месте находятся немцы; на третьем… поляки". (с.201-202). Громыко комментирует: "Казалось бы, эту армию агрессора, армию насильников, грабителей и палачей он должен был охарактеризовать в самых резких выражениях… Между тем, Сталин дал немецкому солдату оценку в историческом плане, основываясь на фактах, оставив эмоции в стороне". (с.202). Тут, как говорится, ни убавить ни прибавить. Точно, как в аптеке.

Здесь нельзя не привести ещё и, так сказать, детальные наблюдения Громыко, характеризующие Сталина дополнительно.

"Когда в ходе заседания говорил Сталин, все присутствующие ловили каждое его слово…" (с.181) "Сталин уверенно направлял деятельность советской делегации. Эта уверенность передавалась всем нам…" (с.182). "Во время этой встречи он подходил к отдельным советским товарищам…Перемещался медленно, с задумчивым видом. Временами оживлялся и даже шутил. Всех присутствующих знал в лицо. Это его качество импонировало собеседникам. Сам говорил мало, но слушал собеседников с интересом, переходил от одного к другому и таким образом узнавал мнения". (с.183). "…Был затронут вопрос о сложностях железнодорожных перевозок через Сибирь. Здесь Сталин высказал такую мысль: - Необходимо проложить новую железную дорогу от Урала до тихоокеанского побережья. И пройти она должна намного северней теперешней Транссибирской магистрали." (с.184). БАМ (Байкало-Амурская магистраль - воплощение мысли Сталина. От неё антисталинисты сегодня отказались). Не всё зависело от Сталина. "Не по всем вопросам тогда было достигнуто согласие. Один из них - о германских репарациях в пользу СССР - так и остался неурегулированным… Всё дело в том, что наши союзники продумали иную линию… А смысл её и состоял как раз в недопущении того, чтобы жестко пострадавшая в войне советская экономика могла быстро восстановиться". (с.186). И тут уместна ещё одна фраза Сталина: " - Американцы и англичане хотят нас взять за горло. Но ничего, мы прошли через это в годы гражданской войны и иностранной интервенции, пройдём и сейчас". (с.224). - См. дополнительно: А.Голенков. "Коммунистическая трагедия". Москва, 2003, с.59.

Пишет Громыко и о том, что Сталин был образованным человеком, понимал искусство, любил музыку, был опрятен в одежде, не употреблял крепких спиртных напитков и нецензурных выражений, никогда не выходил из равновесия, не повышал голоса. Кстати, Громыко пишет о такой детали: он, много раз видевший лицо Сталина вблизи, никаких следов оспы на нём не замечал. (Эту высосанную из пальца "деталь" мусолят те, кто вообще не видел Сталина). "На жесты был скуп… говорил тихо, ровно… Речам Сталина была присуща своеобразная манера. Он брал точностью в формулировании мыслей и, главное, нестандартностью мышления". (с.199). Это ли не свидетельство гениальности Сталина? Не потому ли некоторые его современники и потомки, далеко не гениальные, не понимая гения, трындычат о его якобы просчётах, т.е. судят по себе, да ещё и задним умом?

Между тем, гения выдают его дела. Вот как дела Сталина косвенно оценивали американцы, вспоминает Громыко: "Откуда Советский Союз берёт танки, артиллерию, самолёты?.. И вот тут то грамотные и наблюдательные люди вспоминали: - Ведь в Советском Союзе ещё до войны была осуществлена индустриализация страны!... Произвести громадное количество вооружений возможно только тогда, когда есть где производить, из чего производить и кому производить. Нужно эффективное руководство страной и вооружёнными силами". И о коллективизации: "Значит, руководство Советского Союза знало, что делало. Оно знало, что такое коллективизация". (с.229-230).

Кажется, ясно. "Бочка мёда" о Сталине всё объяснила. Ан, нет. В неё добавлена "ложка дёгтя" - Громыко, вопреки логике, пишет: "Но видеть только одно положительное в Сталине было бы неправильным. Сталин ещё и глубоко противоречивая, трагически противоречивая личность". (с.208). А ведь все без исключения выше приведенные факты свидетельствуют, наоборот, о целостности личности Сталина. Громыко продолжает: "С одной стороны, сильного интеллекта, железной воли революционер с непреклонной решимостью добиться победы над опасным и сильным врагом… С другой стороны, человек жестокий, не считающий количества жертв… творивший чудовищный произвол… Страна и народ, конечно, никогда не смогут простить ему этих беззаконий - массового истребления коммунистов и беспартийных, не имевших за собой никакой вины, бывших патриотами, преданными делу Социализма". (с.208-209).

Sic! Bravo! Руководитель государства, сам до мозга костей коммунист, патриот, преданный делу социализма, ИСТРЕБЛЯЕТ (в массовом порядке!) себе подобных (к тому же, не имевших за собой никакой вины)!? Жень-минь-жибавно.

Вот та "ложка дёгтя" (одна страница), сводящая на нет "бочку мёда" (сотни страниц)… для тех, кто столь наивен, чтобы поверить одной странице вопреки сотням страниц, опровергающих эту единицу. Как вздор, написанный вопреки автору.

Давно пора коммунистам и патриотам понять, что весь этот вздор - дополнение имеет цель свалить на Сталина вину за "массовое истребление" с антисталинистов, часть которых Сталин в своё время разоблачил и наказал. А оставшаяся часть и их потомки - вопреки фактам - "разоблачают" Сталина.

Только так надо объяснять репрессии при Сталине, а не подтверждать "вину" Сталина, якобы когда-то кем-то осуждённого… БЕЗ СУДА, который наверняка установил бы ОТСУТСТВИЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.



Алексей ГОЛЕНКОВ.


на главную
книги
статьи


Rambler's Top100
Сайт создан в системе uCoz