Разведчик В.В.Карпов

а) Карпов и его книга "Полководец"

В.Карпов - "Полководец"Вообще-то книга о генерале И.Е.Петрове. Но она автобиографична. Вышла в 1985 г.

Вот что, например, писал Карпов в ней о себе и… о Сталине:

"Однажды, готовясь к семинару, я читал брошюру о работе Ленина "Что делать?" Сразу предупреждаю: никаким сознательным борцом против культа личности Сталина я не был. Просто я очень любил Ленина, и меня коробило от того, что Ленина вспоминали всё реже (дело было в апреле 1941 - А.Г.) Вот и в тот вечер, читая брошюру, я подчеркнул в ней красным карандашом имя Ленина - оно упоминалось 60 раз, а синим карандашом - Сталина, о нём говорилось 80 раз. Затем сказал соседу, такому же курсанту как я, он сидел за этим же столом: "Чёрт знает что! Когда Ленин писал "Что делать?", он не знал, что на свете существует Сталин. Они встретились гораздо позже! Ну почему надо заслонять Ленина Сталиным?… Этого было достаточно. Меня арестовали. В 19 лет я стал "врагом народа".

Разберёмся в этом процитированном отрывке.

"Просто я очень любил Ленина". Могло ли это чувство к Ленину быть у 19-летнего Карпова, если бы он не имел соответствующей информации о Ленине? Взять хотя бы кинофильмы тех лет, наиболее популярные и демонстрирующиеся, конечно, в военных училищах "Чапаев" (выпуск 1934 г.), "Ленин в Октябре" (1937), "Человек с ружьём" (1938), "Ленин в 1918 году" (1939), "Яков Свердлов" (1940). Где же в них заслонён Ленин… Сталиным? К тому же даты их выхода на экраны начисто опровергают утверждение Карпова, что "о Ленине вспоминали всё реже". Как раз в начале 1941 года вышел первый том 4-го издания Сочинений Ленина. Всего этого не мог не знать курсант-выпускник Карпов! Однако…

Карпов не указывает ни автора брошюры, ни её точного названия. Это: А.Григоренко "О книге В.И.Ленина "Что делать?". Но… в ней имя Ленина упоминается 116 раз, а Сталина - 36; и вовсе не во славу Сталину: "Товарищ Сталин решительно отстаивает гениальные идеи Ленина…"; "Товарищ Сталин пропагандирует книгу Ленина…" "Эта, по выражению товарища Сталина "знаменитая книга" Ленина…" и т.д

Вот какое жульничество сделал бывший курсант, бывший разведчик-фронтовик, а затем писатель (в то время ещё и главный редактор журнала "Новый мир") через 44 года - в 1985 г., когда начиналась перестройка и одновременно новая волна клеветы на Сталина.

Ну, ладно. Главное, Карпов "очень любил Ленина". Это в 1941 и в 1985 г.г., когда была Советская власть. Но вот в 1991 г. власть переменилась. Она против Ленина. Но что-то не видно ни одного выступления - ни письменного, ни устного - в защиту Ленина страдальца за любовь к Ленину, Героя Советского Союза, коммуниста Карпова.

Случайно ли такое поведение Карпова? Думается, нет. Вот ещё один эпизод, относящийся к 1989 году, когда Карпов, будучи, уже аж Первым секретарём Союза писателей СССР, работал над книгой о Маршале Жукове, которого он, по его словам, тоже "очень любил". Именно в этом году он опубликовывает в журнале "Знамя" якобы найденный им "документ"… порочащий Жукова. "Документ" на поверку оказывается фальшивкой. Карпов делает… извинительный реверанс! Необходимо добавить: Карпов в то время являлся ещё и членом редколлегии журнала "Знамя", куда входил тогда же известный антисталинист Д.А.Волкогонов; а главным редактором этого журнала был ярый антисталинист Г.Бакланов (псевдоним; наст.фам.Айзенштейн).

Вот такие пироги.

Но вот в последние лет пять растёт любовь народа к Сталину - ничего не могут поделать с ней клеветники! И Карпов пишет книгу (2 тома) о Сталине - "Генералиссимус".

б) Карпов и его книга "Генералиссимус"

В.Карпов - "Генералиссимус"Вышла в свет в 2003 г. Красочно оформленная обложка, твёрдый переплёт, хорошая бумага, множество фотографий, большой объём; да ещё с авторской благодарностью в самом начале книги военным знаменитостям… за помощь. Успех заранее обеспечен!

ЧТО и КАК мог написать о Сталине писатель такого коньюктурного поведения, как Карпов?

Если кто-то оглушен многочисленными фактами в ней, которые положительно характеризуют Сталина, пусть прочистит уши. Эти факты коньюктурщики уже не могут скрывать, коли хотят выглядеть правдистами! Но все коньюктурщики лукавы. Лукавость их заключается: во-первых, в том, чтобы к этим бочкам "медовых" фактов добавлять по ложечке "дёгтя"; во-вторых, в том, чтобы сами факты изворачивать наизнанку.

Максим Горький как-то привёл высказывание одного нижегородского портного: "Можно сшить костюм для украшения человека, а можно и для искажения". А вот цитата из романа современного писателя-патриота Ивана Шевцова "Тля": "Смотря как исследовать… На-днях я прочёл монографию о Репине. Критик именует живописца и великим, и гениальным, и в то же время утверждает, что идея "Запорожцев" это физиология смеха, а тема "Парижской Коммуны" оказалась не под силу Репину, и он с ней не справился. И как итог этому - вывод: у Репина вовсе не было воображения… Вот вам и гений!"

Так именно "шьёт костюм Сталину, так "исследует" Сталина Карпов. Я это покажу здесь далее на примерах из книги.

Рассматривает, например, роль Сталина в Октябрьском восстании 1917 г., в Петроградском комитете (центре) по подготовке к восстанию. (Кстати, именно так - Петроградом - назывался с 1914 г. Петербург; а у Карпова он и в 1917 г. - Петербург; соответственно и комитет у Карпова не Петроградский, а Петербургский). И что нам сообщает "документалист" Карпов? А вот:

"На совещании ЦК ещё 16 октября по предложению Ленина (выделено мной - А.Г.) создаётся "Военно-революционный центр из пяти членов, в который входили (если "создаётся", тогда надо входят - А.Г.) Свердлов, Урицкий, Дзержинский, Бубнов и Сталин (в таком порядке у Карпова - А.Г.). Вообще было два руководящих центра: "Военно-революционный комитет" в Петербурге (выделено мной - А.Г.) и "Военно-революционный центр" всероссийского масштаба. Всероссийским восстанием руководил Ленин, а в Петербурге - Троцкий". Вот всё об Октябре 1917 г. В изложении Карпова. (Правда, есть ещё добавка - цитата из статьи Сталина в 1918 г. об умелом руководстве Троцким Петроградским Советом в то время). И как итог этому - вывод Карпова: "…роль его (Сталина) в этот период, как видим была ещё скромной". И - карповский реверанс: "Такова правда… Я не пытаюсь ни унизить, не возвысить его (т.е. Сталина), привожу только факты".

Факты, да не все. Нет главных - что касается Сталина (что касается Троцкого - есть главный факт: он, Троцкий, - руководитель восстания; да ещё, со слов Сталина, умелый). Но вот, ведь, какая штука: Сталин избран 16 октября 1917 г. (за 9 дней до восстания) во Всероссийский центр по руководству восстанием, или, как его ещё тогда называли, практический центр по организационному руководству восстанием. Избран на заседании ЦК, где присутствовало 25 чел. - кроме членов ЦК, представители Петроградского комитета, военной организации, фабзавкомов, профсоюзов, железнодорожников. (Ленина не было - он скрывался в Разливе, и прибыл только в ночь с 24 на 25 октября). Так вот, в этот руководящий (практический) центр было избрано пятеро, как верно пишет Карпов, но не в том порядке, как он перечисляет (Сталин у него последний), а, по протоколу, в таком: Свердлов, Сталин, Дзержинский, Бубнов, Урицкий. Как видим, Сталин здесь второй из пяти, а Троцкий в состав практического центра, призванного руководить восстанием, вообще не попал. Почему? Да потому, что:

"…никакой особой роли ни в партии, ни в Октябрьском восстании не играл и не мог играть Троцкий, человек сравнительно новый для нашей партии (в большевиках с августа 1917; Сталин - с 1903, с самого начала). Он, как и все ответственные работники, являлся исполнителем воли ЦК (в том числе, Сталина) …Стоило Троцкому нарушить волю ЦК (в том числе, Сталина), чтоб лишиться влияния на ход дела". (И.Сталин. Речь "Троцкизм или ленинизм?" 19 ноября 1924 г. на пленуме, где присутствует и сам Троцкий, ещё являвшийся тогда и членом Политбюро, и председателем РВС). Хотя…

"…нельзя отрицать того, что Троцкий - хорошо дрался в период Октября… Но в период Октября хорошо дрался не только один Троцкий… В период победоносного восстания… нетрудно драться хорошо". (Там же)

Я подробно остановился на этом моменте потому, что он является началом, как бы ключом к событиям 20-х годов, в которых отношения между Троцким и Сталиным в партии и государстве являлись определяющими и в итоге разрешили главный вопрос: "Ленинизм или троцкизм возьмёт верх; другими словами: "Сталин или Троцкий" будет во главе партии и государства. Не уяснив истинной роли Троцкого в Октябре 1917 г., невозможно ясно понимать и все партийные явления 20-х годов. А не поняв достаточно этого, нельзя верно "объяснить действий Сталина в те годы.

Вот глава "Военный заговор". Она начинается очень интересным признанием Карпова:

"В 1990 г. я написал книгу "Расстрелянные маршалы", есть в ней очерк и о Тухачевском. Очерк написан в оправдательном стиле, в соответствии с опубликованными в те годы газетными и журнальными статьями и реабилитационной эйфорией, которой поддался и я" (Выделено мной - А.Г.) Затем Карпов пишет, что теперь он "глубоко разобрался" и у него "иная оценка и иной подход". Это признание делает честь Карпову? Я бы не стал торопиться с утвердительным ответом.

Во-первых, зачем же так скоро писать ( и выпускать!) книгу о том, в чём пока не разобрался? Во-вторых, почему бы и не разобраться тогда почти семидесятилетнему писателю (Первому секретарю Союза писателей СССР!), имеющему за плечами столь богатый жизненный опыт (разведчик-фронтовик, работник Генштаба, командир полка и т.д.), высшее военное образование, богатые возможности влезать в архивы ( в т.ч., секретные) и встречаться практически с кем угодно (от низа до верха)? В-третьих, почему я должен верить преподносимым сегодня Карповым фактам - ибо, по логике, он через некоторое время, "глубоко разобравшись", может и по ним "иметь иную оценку и иной подход"?

Вот глава "Сближение с Германией. Секретный договор". В ней сегодняшний Карпов признаёт наличие "секретного дополнительного протокола", подлинника которого в наличие нет (существует ли он вообще?), а есть фотокопия. Похоже, Карпов и в этом случае поддался эйфории, в соответствии с публикуемыми (вражескими) газетными и журнальными статьями. Утверждаю это потому, что были и есть статьи (нашенские), аргументировано опровергающие и эту фальшивку. Вот одна из них:

С иском на оскорбление чести и достоинства Сталина выступил в 1988 году в народном суде Свердловского района Москвы харьковчанин, юрист, фронтовик Иван Тимофеевич Шеховцов, 1926 г.р. (Он подавал в суды Москвы в общей сумме 17 исков; только по 17-му состоялся суд). Зал суда был переполнен. Все горячо поддерживали истца, который великолепной аргументацией и спокойно-уверенным изложением её "положил на лопатки" судей. Однако иск не был удовлетворён.

Со своими свидетельскими показаниями выступал в 1987-1990 г.г. в печати и на телевидении бывший политрук роты охранения процесса суда над врагами народа в 1937 году в Колонном зале Василий Фёдорович Алексеев, 1915 г.р., который привёл неоспоримые факты, доказывающие виновность всех тех подсудимых, опроверг ложь об их "пытках". Об этом "афганцы" - воины сняли 3-х часовой фильм под названием "Свидетель".

Тщетно… Дуракам и подлецам истина не нужна. В те же годы была организована комиссия по "реабилитации" осуждённых в 1937 году "соратников Ленина". Комиссию возглавил … А.Н.Яковлев. Это было верхом издевательства над умами советских людей: не назван состав Комиссии, не приведён ни один документ, не опровергнут аргументально ни один факт "невиновности" подсудимых; всё голословно отвергалось, как якобы сфальсифицированное… Сталиным.

Вскоре (после кончины Молотова) А.Яковлев "нашёл" вдруг копию с фотокопии якобы секретного дополнительного протокола к Пакту о ненападении, заключённому между Германией и СССР 23 августа 1939.

А.Яковлев привёл 2-му съезду депутатов СССР такие "аргументы" (цитирую):
"1) В министерстве иностранных дел СССР существует служебная записка, фиксирующая передачу в апреле 1946 г. подлинника секретных протоколов одним из помощников Молотова другому: Смирновым - Подцеробу. Таким образом, оригиналы у нас были, а затем исчезли. Вот текст этой записки:

"Мы, нижеподписавшиеся, зам. Заведующего Секретариата (надо Секретариатом. - А.Г.) Молотова Смирнов и старший пом.министра иностранных дел Подцероб, сего числа первый сдал, второй принял следующие документы: 1. Подлинный секретный протокол к Пакту от 23 августа 1939 г. на русском и немецком языках…" Дальше (говорит А.Яковлев. - А.Г.) не относящиеся к этому делу, несекретные, в одном случае 14, в другом …;

2) Найдены заверенные машинописные копии секретного протокола на русском языке;

3) Криминалисты провели экспертизу подписи Молотова в оригинале Пакта… и в фотокопии секретного протокола. Эксперты пришли к выводу об идентичности этих подписей.

4) Оказалось, что секретный протокол и Пакт… отпечатаны на той же машинке, хранящейся в МИД СССР;

5) Существует разграничительная карта. Она завизирована Сталиным. Причём на ней две подписи Сталина. В одном случае общая вместе с Риббентропом, а во втором случае Сталин красным карандашом делает поправку в нашу пользу и ещё раз расписывается на этой поправке". (Переводчик Бережков в книге "Как я был переводчиком Сталина" пишет об этом случае и в нём говорит, что Сталин расписался синим карандашом)

Контраргументы против "аргументов" А.Яковлева:

1) В момент подписания Договора о ненападении, он Пактом не назывался; Пактом он стал называться с 17 сентября 1939 г. (разницу читатели и читательницы пусть смотрят в словарях).

Кроме того, передача секретного документа вместе с несекретными категорически не допускалась и не допускается (тем более, в то время), это знал и знает любой начальник отдела кадров;

2) "Заверенные машинописные копии секретного протокола". Кем? Сталиным и Молотовым?! Ну, это же чушь!!! Что они, Сталин и Молотов, совсем дураки?

3) "Идентичность" подписи Молотова на подлиннике Договора и на "фотокопии" секретного протокола? Да это же нынче не составляет никакого труда для фотографа - перенести подпись c подлинника на фотокопию другого документа! Издевается над нами, г-н А.Яковлев!

4) Если уж сделали фальшивку, то, конечно же, её отпечатали на той же машинке! Ну, точно: за дураков нас принимает А.Яковлев!

5) "Разграничительная карта" с подписями Сталина. А.Яковлев не говорит, есть ли под ними даты. А даты есть, и они разные: одна - 23.08.39., "линия Керзона", теоретическая, которая определяла нашу границу; вторая - 16.09.39., фактическая, которую мы достигли в результате действий Красной Армии (после нападения на Польшу Гитлера).

И, наконец, 6) Последний пункт яковлевской фальшивки гласит: "Данный протокол рассматривается обеими сторонами как строго секретный". (Курсив мой. - А.Г.)

Смехотворность и безграмотность этого пункта очевидны. Сам протокол имеет название (гриф) "секретный". Кто же пишет в конце его, что он "рассматривается как строго секретный"? Между прочим, в практике СССР применялись всегда 3 категории секретности для документов: а) "секретно", б) "сов.секретно" и в) "особой важности". А категории "строго секретно", как видим, не было.

Кроме того, авторы фальшивки (А.Яковлев и Ко) переврали географические названия рек, по которым якобы проходил раздел; перепутали части территорий Польши, которые якобы должны были отойти - одна к СССР, другая к Германии (сделали, видно, торопясь, наоборот: ту, которая граничила с Германией, "отдали СССР, а ту, которая граничила с СССР, "отдали" Германии).

Выходит, простые люди разбираются, а не простой человек Карпов не может? Между прочим, Карпов пишет о своих встречах с В.М.Молотовым. Так вот, Молотов категорически отрицал наличие "секретного дополнительного протокола", говоря, что и раньше наши недруги "распускали подобные слухи, чтобы замутить воду"; и ещё добавлял: "Надо знать большевиков и Сталина, мы бы мараться с фашистами не стали!" Неужели Молотов этого Карпову не сказал? А главное, неужели сегодня Карпову не ясно, для чего выдуман этот "секретный дополнительный протокол", когда оный явился поводом отделения от России прибалтийских республик, а теперь вот является поводом для их требований об уплате Россией им какого-то эфемерного "долга"?

Глава "Война с Финляндией (Осень 1939-го - начало 1940 г.г.)" Обращаю внимание на неряшливость с чисто грамматической точки зрения: "1939-го - начало 1940 г.г." Их, этих неряшливостей, в книге не мало. Видимо, торопился автор, как и с другими своими книгами; потому и не вникал глубоко. Потом, почему такая неточность - приблизительность: осень 1939 - начало 1940? Советское правительство объявило войну Финляндии 30 ноября 1939, а заключило мир 12 марта 1940. Так что, война началась скорее зимой, а закончилась не в начале, а весной 1940-го.

Но вернёмся к сути.

Как характеризует (оценивает) Карпов эту войну? А вот как:

"Если учесть, что всё население Финляндии составляло немногим более 3 миллионов человек и примерно такой же численности в то время была Красная Армия, да вспомнить огромные потери, понесённые нашей армией, то можно сказать: это была пиррова победа". И - как итог, Карпов утверждает: "Война с Финляндией - одна из неудач деятельности Сталина". Вот вам и гений Сталин!

Здесь всё до того наивно и некомпетентно, что даже не верится, писал ли это военный человек, с высшим военным образованием, с опытом работы в Генштабе.

Во-первых, разве можно сравнивать численность населения страны с численностью армии её противника? В данном случае: разве Красная Армия воевала с Финляндией в полном своём составе? Нет. Воевал с Финляндией один из округов Красной Армии - Ленинградский, с поддержкой (частично) кораблями Балтийского и Северного флотов. Численность их (по людям и кораблям) равнялась примерно финским (а по танкам и самолётам финны даже немного превосходили). Но Финляндии помогали финансами, техникой, вооружением и боеприпасами Англия, Франция, Германия и США (немного Швеция). В 1939 г. близ границы с СССР (Ленинградом) Финляндия возвела крупнейшую и мощнейшую по тому времени "линию Маннергейма", техническое руководство которой возглавлял бельгийский генерал.

Во-вторых, что значит "пиррова победа"? За 3 месяца "линия Маннергейма была нами взята (конечно, не штыками, а танками и артиллерией)и разрушена (для сведения: подобная "линия Зигфрида" была взята в 1945 г. англо-французскими войсками за 6 месяцев). В результате этой нашей победы граница Финляндии от Ленинграда отодвинулась на 150 км (была в 32 км); СССР получил острова Рыбачий и Средний и право на аренду полуострова Ханко. Там с 1941 г. размещались наши военно-морские базы (а могли бы - германские), которые сыграли важную роль в обороне Ленинграда. Неужели Карпов этого не знает?

В-третьих, что значит "огромные потери"? Мы потеряли погибших, умерших от ран и пропавших без вести: если считать от потерь финнов по их данным - в 2,6 раза больше; если считать от потерь финнов по нашим данным - в 1,3 раза больше. Кстати, финны после 1945 г. уточнили эти свои потери в сторону увеличения почти в 2 раза (и до сих пор эту последнюю цифру не пересматривают). Может быть, Карпов вспомнит военную историю России (он же её изучал):Куликовская битва (Д.Донской), взятие крепости Измаил (Суворов) и взятие острова Корфу (Ушаков) - это, по нашим потерям, не пирровы победы? Да и Бородинский бой (Кутузов), в результате огромных потерь в котором мы оставили временно Москву, - не пиррова победа? Неужели Карпов не знает их конечных результатов? (Кстати, военные сражения не только российские, а и все оценивались, всегда по конечным результатам. Скажем, та же "пиррова"… Пирр всё-таки, разгромил римлян!

В-четвёртых, есть оценки этой войны и нашими противниками: 1) Маннергейм: "Обороняющиеся (т.е. финны), потери которых были огромны (!), не смогли сдержать вклинившегося в их позиции русские танки и пехоту"; 2) Гитлера: "Принимая во внимание возможности манёвра и снабжения, никакая сила в мире (!) не смогла бы достичь таких результатов при морозе 30 - 40 градусов, каких достигли русские". (Я специально не привожу цифры, чтоб не загружать внимание читателя; но они у меня есть в статьях, в романе "Коммунистическая трагедия"; взяты из рассекреченных архивов; теперь они публикуются везде)

Что же касается приводимых Карповым критических слов Сталина на военном совещании в 1940 г., так это и должно быть - критика внутри для исправления недостатков. Между прочим, Сталин критиковал и наши военные действия на Хасане (1938) и на Халхин-Голе (1939). Там тоже у нас не всё было гладко. Хотя… за Халхин-Гол Жуков получил Героя. Но и за Финляндию Тимошенко тоже получил Героя.

О Ворошилове. Карпов пишет: "Сталин… убедился в отсталости и некомпетентности… Ворошилова". С этим не могу согласиться. Хотя бы потому, что это опять ложка "дёгтя" в Сталина. Сталин держал с 1925 г. в должности наркома Обороны отсталого и некомпетентного! Это на Сталина не похоже! Кстати, Ворошилов тут же был поставлен Сталиным возглавлять Комитет Обороны при СНК СССР (не забудем, что Ворошилову уже в феврале 1941 исполнялось 60, а заменившему его на посту наркома Обороны Тимошенко - 45). Кроме того, в самом начале войны Ворошилов назначается Сталиным командующим Северо-Западным направлением, в задачи которого входило: 1) защитить Ленинград от финнов с Севера и от немцев с Юга; 2) оттянуть силы немцев от Ленинграда. И, не смотря на расхожее мнение (пущенное Хрущёвым), я утверждаю (на фактах), что Ворошилов с этими задачами справился; роль Жукова в защите Ленинграда преувеличена. (Это всё - в моём романе "Коммунистическая трагедия").

Теперь о роли Сталина в Великой Отечественной войне (1941-45), как её изображает Карпов. Карпов её изображает в своём неизменном духе: Сталин - гений, но… допускал "неудачи". Ну, как тут спорить? Все гении завсегда вместе с удачами совершали и неудачи. Хотя, как смотреть. Может статься, что гений - в силу обстоятельств своего времени - принимает единственно возможное в его время решение, которое некоторые его современники - после смерти гения - представляют неудачей (им, может, так выгодно), а потомки (в силу недопонимания) в это, последнее, верят.

Глава "Контрнаступление (Зондаж о передышке)".

Здесь Карпов проделывает прямо сногсшибательный пируэт. Он пишет о том, что "ещё в 1938 г. заключено соглашение о сотрудничестве между НКВД и гестапо. Существует подлинный документ, подтверждающий это". И что же? Карпов приводит текст этого "документа"? Нет! (В этом и заключается карповский пируэт). Он приводит… шапку-заголовок этого "документа" -

-"Генеральное соглашение о сотрудничестве между Главным управлением государственной безопасности НКВД СССР и Главным управлением безопасности Национал-Социалистической рабочей партии Германии (ГЕСТАПО)"

И далее сообщает (в скобках) нечто невероятное:

"(Дальше следует текст "Генерального соглашения" на 9 страницах, я его опускаю…" ?!?!

Май 1945 г. Германия капитулировала. Сталин подаёт идею о проведении в Москве на Красной площади Парада Победы. Назначает его главных действующих лиц: принимающий Парад - Жуков, командующий Парадом - Рокоссовский. Хорошо, умно. Но Карпов же не может без ложечки "дёгтя". Он живописует, да ещё с подробностями (как будто сам был свидетелем), байку, которую якобы разболтал кому-то по-пьянке сын Сталина Василий (а как она уж дошла до Карпова - военная тайна). Согласно этой байке, Сталин - тайно, ночью - якобы провёл репетицию своей роли в качестве принимающего Парад на белом коне, и конь его… сбросил. Конечно, репетиция не смогла быть без свидетелей. Только вот незадача: никто из них не оставил свидетельства - ни письменно, ни устно… кроме Василия Сталина, который якобы при том присутствовал. ?!?!

В заключение - о страницах книги, на коих Карпов рассуждает: по XIX съезду партии, где Сталин готовил преобразования в партии и государстве; по XX съезду, где Хрущёв "разоблачал" Сталина; по XXII съезду, где было "принято решение" (?) о выносе тела Сталина из Мавзолея (и, между прочим, принята Программа построения Коммунизма - о чём Карпов ни слова); по "убийству" (?) Сталина.

Лучше бы Карпов этих тем не трогал. Они требуют глубокого политического анализа.




P.S.

1. Некоторые странности в биографии В.Карпова.

а) Родился он 28 июля 1922 г. Значит, в апреле 1941 ему ещё не было 19, но он в книге "Полководец" пишет, что было. В одном из интервью "Комсомольской правде" он говорит, что в мае 1945 г. ему было… 24 года. Это вроде бы мелочь - запамятовал. Но в той же книге он как-то разорвано - через интервалы, заполненные страницами о генерале Петрове - излагает свою биографию, из которой невозможно узнать, когда осуждён, по какой статье, когда он точно был заключён в лагерь и когда вышел из него; когда был освобождён от фронта и когда поступил в академию. В последней его книге "Генералиссимус" даётся его биография, вроде бы носящая в эти моменты ясность… Но в ней появляются новые неясности. Например, арестован 4 февраля 1941 г. (а не в апреле 1941); "направлен после лечения в госпитале" (когда - дата?) и "в Высшую разведшколу Генштаба" (а не в академию); но затем сообщается, что он "в 1947 г. окончил академию им. Фрунзе". Затем "работал в Генштабе до 1954 г." И… "в эти же годы окончил вечернее отделение литературного института". Как это "в эти же годы" (когда, в каком году?).

б) Каким образом военный разведчик, работник Генштаба, и вообще офицер Советской армии, смог побывать и в США, и в Англии, как писатель (и не раз)? Как разрешили? За какие заслуги он - доктор литературы английского университета?


2. О моих личных встречах с В.Карповым.

1985 г. Карпов - гл.редактор журнала "Новый мир". Пробиваюсь к нему в кабинет со своими материалами о Сталине (попутно говорю, что встречался с Рокоссовским, Жуковым). Карпов говорит, не глядя: "Я против Сталина".

В.В.Карпов1990 г. Карпов - уже Первый секретарь Союза писателей СССР. Пробиваюсь со своими материалами о Сталине и с машинописной рецензией на его книги "Полководец" и "Расстрелянные маршалы" (попутно говорю, что встречался с Молотовым). Ответ по Сталину всё тот же: "Я против Сталина" Ответ по рецензии: "Сдайте в редакции газет или других журналов". Мой лепет, что нигде не берут отрицательной рецензии на книги Первого секретаря Союза писателей, вызывает у него лишь пожатие плечами. Разозлённый, задаю ему последний вопрос:

- За что всё-таки в действительности вы были арестованы и осуждены в 1941 г?

Отвечает, не глядя:

- Когда вы будете иметь право задавать мне вопросы, тогда я отвечу.


Алексей ГОЛЕНКОВ     
(из книги "Предлагаю "объяснить" Сталина"
изд.второе испр. и дополн., Москва 2005)
   


на главную
книги
статьи


Rambler's Top100
Сайт создан в системе uCoz